Par Luc Bérille
Publiée fin novembre, l’enquête internationale PIRLS sur les capacités en lecture des jeunes Français rapportait des résultats décevants. Malgré un fort taux de scolarisation en maternelle,malgré un effort financier conséquent, la France piétine avec des résultats en lecture tout juste moyens. Nous avons demandé aux syndicats, à la fois acteurs et experts de l’Ecole, leur lecture de ces résultats. Voici la première analyse : celle du Se-Unsa.
Les réactions du Ministre de l’éducation nationale sont-elles révélatrices d’un changement d’attitude de la France à l’égard des évaluations internationales ? Si tel était le cas, cela marquerait une rupture. Rappelons qu’en 2005, le Haut conseil de l’évaluation de l’école déplorait que « ces enquêtes ne soient pas plus largement connues des milieux enseignants et que la France ne prenne pas suffisamment la mesure de l’importance de celles-ci » et recommandait « la mise en place d’un dispositif spécialisé dans la programmation, le suivi et l’exploitation de ces enquêtes, une meilleure visibilité auprès des enseignants ainsi que la volonté de développer le partenariat européen ».
Nous savons en outre que le France a elle-même bien du mal à évaluer les acquis de ses élèves : « L’Éducation nationale se révèle impuissante à rendre compte avec précision aux élèves et à leur famille de la réalité des savoirs ou des savoir-faire acquis comme des progrès accomplis dans leur apprentissage. » (Rapport de l’Inspection générale de l’Éducation nationale et de l’Inspection générale de l’administration de l’Éducation nationale et de la Recherche « Les acquis des élèves, pierre de touche de la valeur de l’école »).Ce qui fait dire, avec raison, à Christian Forestier que nous devons trouver les moyens de ne pas évaluer notre système éducatif seulement à l’aune des évaluations internationales.
Cela étant dit, les résultats, guère réjouissants de PIRLS 2006 ne surprennent pas car aucun plan sérieux en matière de maîtrise de la lecture n’a été valablement mis en place, piloté et accompagné depuis 2001, année de la précédente enquête PIRLS. PIRLS confirme par ailleurs ce que l’on savait déjà, à savoir que la France utilise très peu les TIC (3% utilisent des logiciels contre 32% en Angleterre, 36% à Hong-Kong). De plus, il faudrait véritablement s’interroger sur nos pratiques en matière d’évaluation des élèves : les français ont très peur de se tromper (on retrouve dans PIRLS un trait déjà mis en évidence dans Pisa. Les jeunes français sont beaucoup moins sûrs d’eux que leurs camarades. Seulement un tiers des élèves (36%) juge qu’ils lisent bien contre 49% ailleurs.). Il est temps de promouvoir l’évaluation positive.
A la lecture du document d’orientation pour l’école primaire présenté par Xavier Darcos comme un ensemble de propositions soumises à discussion, pour « définir un nouvel horizon pour l’école primaire », on peut hélas redouter que les solutions envisagées ne soient aucunement adaptées à la situation. Que propose-t-il ?
Il tente surtout de donner un habillage éducatif a posteriori à deux mesures annoncées sans aucune concertation, la suppression des cours du samedi matin et l’utilisation des heures ainsi récupérées pour une aide particulière aux 15% d’élèves les plus en difficulté.
Le document fait l’impasse sur tous les dispositifs d’aide existants, qu’il s’agisse par exemple des RASED ou des PPRE. Il cite le « socle commun » mais ignore sa logique : continuité éducative entre école et collège, acquisition de compétences, individualisation dans le temps scolaire. Il sépare artificiellement, dans le temps scolaire, « le temps de la transmission des savoirs et le temps de l’accompagnement éducatif » au risque de réactiver un débat qu’on croyait dépassé. Surtout, il rejette le traitement de la très grande difficulté hors du temps scolaire.
Le principe est en lui-même contestable et sa mise en œuvre soulève de nombreuses questions : comment garantir que ces dispositifs s’adresseront effectivement aux élèves les plus en difficulté ? Comment organiser les transports scolaires pour les élèves qui resteront en soutien ? Le dispositif sera-t-il le même dans toutes les écoles alors que les publics présentent des caractéristiques très différentes d’une école à l’autre ?
Plusieurs propositions portent sur une révision des objectifs et des programmes de l’école maternelle et de l’école élémentaire avec l’idée « d’un recentrage sur les fondamentaux » idée qui rejoint celle de son prédécesseur qui a remis au goût du jour les leçons de vocabulaire et de grammaire ! Plus grave encore, il propose une usine à gaz en matière d’évaluation des élèves, alors que celles-ci devraient clarifier les objectifs et les pratiques.
Pou le SE-UNSA, les clés d’une amélioration du système sont ailleurs. Il faut promouvoir l’évaluation positive des acquis des élèves, accompagner la mise en place effective des cycles, donner aux enseignants du temps pour se concerter et mettre en place une pédagogie différenciée, donner aux RASED les moyens humains et financiers de fonctionner efficacement. Quant aux programmes, il faut d’une part en dresser un bilan d’application et les repenser dans une logique de continuité éducative. Pourquoi viser l’exhaustivité quand tous les élèves vont au collège ?
Enfin rien ne se fera sans l’adhésion des enseignants. Or, ceux-ci sont las des réformes qui se succèdent à un rythme effréné et qui ne sont pas accompagnées sur le terrain, ni par une formation, ni par des moyens supplémentaires. Le pilotage de notre système est largement défaillant. Les élèves en sont les premières victimes.
