La STI2D bénéficie d'un bon marketing de communication avec l'expression "développement durable". Elle attire de nombreux jeunes et c'est bien. Cependant, le flou dans ses finalités détaillées et la volonté d'appliquer la doctrine pédagogique appelée "le pédagogisme constructiviste", alors fois inefficace et créatrice de malaise chez les enseignants qui n'ont pas encore perdu pied avec la réalité, en a fait une filière qui ne permet pas d'apprentissage véritable. 
La phrase "les résultats de la première session d'examen sont d'ailleurs plutôt satisfaisants" est un élément de langue de bois typique, car on sait que l'habitude de corriger les notes pour avoir le bon résultat dans l'éducation nationale, est telle qu'il n'y a plus d'attention sur la qualité des sujets d'examen. La session 2013 a comporté plusieurs épreuves dont le sujet était clairement inadapté pour vérifier les acquis des élèves. Cela montre une "bureaucratisation" du système éducation nationale, une perte de sens au plus niveau. (Pourquoi prendre le temps de faire des sujets adaptés, si on peut corriger les notes et arriver au bon taux de résultats sans cela ?) La finalité des examens pour les services académiques est d'avoir le bon taux, plus que les élèves aient un certain niveau d'acquis.
La phrase "Les pratiques pédagogiques s'installent doucement et les contenus s'enrichissent." est inquiétante. Car c'est clairement l'inéquation des pratiques pédagogiques imposées avec ce qui permet aux jeunes de progresser dans les apprentissages qui a créé l'incapacité de reconstruire du sens chez les enseignants qui sont issus de l'industrie et qui ont une conscience professionnelle, et les a mis en situation d'injonction paradoxale. J'ai bien peur que l'entente entre les syndicats et les pontes de l'éducation nationale de créer du malaise en dénigrant les enseignants (qui ne voudraient pas l'intérêt des élèves) s'ils n'appliquent pas avec diligence leurs doctrines pédagogiques foireuses, continue. 
Services académiques et syndicats utilisent une technique de micro-agressions verbales répétées pour incruster "une culpabilité latente de mal faire leur travail s'ils n'obéissent pas", et qui rend taboue, la remise en cause des pratiques pédagogiques imposées par des gens qui n'ont pourtant pas été en face d'élèves depuis 10 ans.