- L’analogie flottaison/natation ne fonctionne pas pour parler du rapport entre oralisation-déchiffrage/lecture compréhension. Si la flottaison fait partie d’un champ de compétences lié à l’activité de natation, l’oralisation-déchiffrage n’est pas une compétence qui sert à l’activité de lecture-compréhension. C’est une mauvaise façon d’utiliser la combinatoire (qui bien entendu doit être construite), et trompeuse manière de présenter la lecture aux élèves, et un objectif très souvent dispendieux en temps de classe, empêchant d’autres pratiques, et mettant en difficulté à plus ou moins « bas bruit » (décrochage, incompréhension, dévalorisation...) une partie importante d’élèves (surtout ceux qui ne se sont pas construit les savoirs par ailleurs, dans leur environnement familial, ou dans d’autres pratiques scolaires plus justes et émancipatrices)

- L’analogie avec les exercices de natation ne tient pas non plus. Ils ne pourraient se pratiquer, avec d’éventuels profits et bonheurs (et il faudrait les analyser précisément pour comprendre en quoi ils peuvent réellement être utiles), que lorsque la personne a déjà acquis un certain degré d’autonomie dans son savoir « nager » (respiration, flottaison, propulsion, équilibres...), ce qui passera par d’autres situations, d’autres « exercices ». Pour l’oralisation-déchiffrage Charmeux utilise une analogie plus juste, celle de l’entraînement à faire les gestes de nage sur un tabouret. Certes, il y a bien des gestes à faire (ou se muscler), mais dans l’eau ce ne sont plus les mêmes, et ils ne sont pas premiers, il y a bien d’autres compétences à construire et à utiliser de manière stratégique pour aller un vrai savoir-nager autonome.

- Oui il y a quantité de situations dans la classe (ou dans des projets) qui pourraient devenir l’occasion d’une réelle lecture à haute voix. Mais pas avant une lecture compréhension (personnelle et collective), pas en ayant tous le même texte sous les yeux, pas pour soi-disant contrôler la compréhension (il faut plutôt demander de reformuler...). Pas non plus pour satisfaire des buts cachés de cette pratique (et de beaucoup d’autres) : facile à préparer, à gérer (avec une autorité-impositive et discipline-docilité), à pseudo-évaluer, et suprême bénéfice sans besoin de formation (un guide et ça suffit).

- Oui vous avez raison de souligner la nocivité (supplémentaire) liée au dispositif d’oralisation-déchiffrage en grand groupe, et même en petit groupe. Imaginez vous être celui qui balbutie au milieu de ceux qui dorment, ceux qui ont déjà lu avec les yeux et leur raisonnement, et ceux qui espèrent échapper à l’humiliation. Car il y a perte de temps, certes, mais aussi tromperie et in fine « casse » des sujets.

- Oui heureusement qu’il y a d’autres objectifs et pratiques dans les classes (toutes?) avec des supports et situations de lecture (fictions, documentaires...) Mais dans quelle proportion ? Avec quel travail, quels savoirs ? Des occasions pour certains élèves de faire du lien avec ce qu’ils font hors de l’école, pour d’autres de s’en sortir (du déchiffrage), de refaire du sens, de se servir de la combinatoire de manière stratégique...mais combien resteront piégés dans de fausses représentations, de faux-savoirs ou difficilement utilisables, sans les savoirs utiles et iront grossir les rangs des lecteurs en échec, en difficulté, médiocres...futurs citoyens «abîmés » dans leur estime et pouvoir de penser...Mais qui donc a intérêt à ce que cela perdure !

- « Forger pour devenir forgeron » n’est qu’une phrase dont on peut tirer tout et son contraire, elle n’est un poncif réducteur que pour celui qui veut le réduire. Personne n’a exclu le rôle de l’enseignant, ni les savoirs à se construire, ni le temps nécessaire...mais cela rappelle qu’il faut penser pour chaque « âge » précisément les situations et les savoirs, afin que cela fasse sens dès le début et régulièrement, qu’il faut du projet, de l’action complexe avec du sens, de l’action qui pose problème et de la réflexion sur cette action.

-Sur la fluence et la compréhension : « S’il y a corrélation entre vitesse d’oralisation (fluence) et compréhension, cela ne suffit pas à prouver la causalité et l’imposer comme condition préalable. » (Dans le document « Apprendre à lire oui mais comment ? »)

« Si on peut comprendre que les lecteurs habiles soient aussi ceux qui ont le mieux automatisés l’usage du déchiffrage au service d’une lecture aisée et fluide, cette conjonction de compétences ne suffit pas à prouver la précédence de l’habileté à déchiffrer sur la compréhension, sauf à instituer la corrélation en causalité : affaire de prudence et de rigueur intellectuelle... » (Jacques Bernardin, « Spécial lecture, lire c’est comprendre » gfen 28)

Ce qui veut dire que les « autorités » nous mentent, nous manipulent !

Charmeux reprécise sur son blog : « il y a un lien, incontestable aujourd'hui, entre vitesse de lecture et compréhension (ainsi que mémorisation). Mais c'est au niveau de l'adjectif qui accompagne le mot "lecture", que se situe la contestation.
Ce lien n'existe que pour la lecture VISUELLE, car la compréhension repose sur la quantité de détails perçus par les yeux à chaque fixation de ceux-ci. Plus la surface couverte par chaque fixation (= l'empan visuel) est étendue, plus nombreux sont les détails perçus, que le cerveau a à mettre en relation entre eux, et surtout, chacun étant ainsi perçu plusieurs fois quand les points de fixation peuvent se chevaucher, plus nombreuses sont, pour chacun d'eux, les chances d'être retenus.
D'où mémorisation plus aisée et plus solide.
Il serait impossible de justifier ce lien avec la lecture oralisée : oraliser rapidement a pour effet de neutraliser les opérations de compréhension »

Pour avoir moins de « raccourcis », pour inventer, développer et faire fructifier les idées et les pratiques intéressantes (lire c’est comprendre), pour réduire et supprimer celles qui sont nocives (lire pour comprendre avec l’oralisation-déchiffrage), pour résister aux matraquage des « autorités » et de ceux qui ont intérêt à ce que cela perdure, pour résister aux fatalismes, aux réflexes de pédagogie de survie... il faut vraiment aller lire les ouvrages de Charmeux, débattre avec des collectifs (Blog de Charmeux, mouvements pédagogiques...) pour mieux faire réussir tous les élèves.