"Pour autant, la reconnaissance d’un rôle spécifique pour les missions de direction d’école est indispensable mais ne peut se traduire par un statut hiérarchique qui ne soulagerait pas le directeur ou la directrice dans ses tâches et l’isolerait au sein des équipes".

la 2e partie de la phrase est contestable, en aucun endroit le chef d'équipe, le chef de projet, le capitaine dans une équipe sportive, n'est isolé au sein de son équipe. Au contraire, désigner un responsable qui incarne l'équipe est un élément essentiel de sa constitution. 
Sur la première partie, bien que je souris aux circonvolutions syntaxiques des rédacteurs de la lettre pour éviter le mot "directeur", je me réjouis de lire enfin qu'il faille reconnaître la spécificité de nos missions. 

Mais, outre le fait que cela existe et est acté dans le référentiel métier des directeurs d'école, il serait efficace de se positionner sur la forme concrète que doit prendre cette reconnaissance. 
Bien entendu que la "caporalisalisation" de l'école ne solutionne en rien sa problématique. Au contraire même. Mais, tout de même il faudra bien mettre en cohérence les missions données (pilotage de l'équipe pédagogique, responsabilités, présidences des conseils, garant du PE, représentant de l'Institution ...) et le "pouvoir" de les assumer. Si le statut donné aux directrices et directeurs en fait un sous-IEN, le relais descendant de la gouvernance verticale du MEN, cela n'a aucun intérêt. Je prétends même que cette verticalité est accentuée par l'augmentation des moyens sans toucher au statut.
Le statut du directeur doit permettre de faire exister l'école en tant qu'exister en tant qu'entité face aux demandes bureaucratiques, hors sol et chronophage, de notre administration, trouver de l'horizontalité, de l'autonomie afin de faire vivre le "local".