Le Figaro du 29 novembre pose la question à deux chercheurs. Pour Georges Solaux (Iredu) : "le bac est un dispositif national et historique. Ajouter du contrôle continu... c'est introduire une évaluation locale. Cela va conduire inévitablement à opposer ceux qui se revendiquent de l'idéal républicain à ceux porteur d'une idéologie décentralisatrice". Pour Claude Lelièvre, " c'est l'opposition historique entre le public et le privé. Les enseignants du public ne peuvent admettre que le privé délivre un diplôme". En 1996, une étude de Jean-Pierre Jarousse, Alain Mingat et David Oget (Iredu), concluait : " les résultats montrent que le recours aux notes de contrôle continu doit être considéré avec prudence. Des possibilités plus nettes dans ce cadre existent dans la réduction du nombre des matières soumises à examen ; une réduction de moitié du nombre de matières apparaît envisageable ; il conviendrait sans doute de considérer des groupes de matières avec tirage au sort au moment de la passation pour cumuler les avantages du nombre réduit de celles-ci et du maintien des incitations au travail pour les professeurs et élèves dans les différentes composantes du programme. Ceci conduirait à un allègement sensible de l'institution du bac sans perte appréciable d'efficacité interne de la certification". F. Fillon semble déterminé à aller dans ce sens. Le 29 novembre au soir, il déclarait : "Je prendrai peut-être quelques mois de plus mais j'ai l'intention de faire cette réforme".
Article du Figaro
Article du Figaro
Etude Iredu (en pdf)