» Ce qui me paraît dangereux dans la loi d’orientation sur l’avenir de l’école, c’est l’association de la liberté pédagogique et de l’obligation de résultat. L’une et l’autre sont affirmées dans le texte. Or, pousser au bout cette logique de la liberté pédagogique associée à l’obligation de résultat, c’est autoriser par exemple de mettre sous électrode les élèves qui n’apprennent pas facilement à lire ! Bien évidemment, le risque n’est pas là : les profs ne feront pas ça. Mais cela veut dire que derrière le texte, il y a une idéologie qui dit : « faites à peu près ce que vous voulez du moment que c’est rentable » ! Or, cela me paraît contraire à l’idéal de l’école… L’éducation doit se donner un idéal et non pas simplement chercher à obtenir des résultats à tout prix. L’école n’est pas une entreprise, elle ne se pilote pas en termes de performances brutes ». Interrogé sur le site VousNousIls, Philippe Meirieu, directeur de l’IUFM de Lyon examine la loi Fillon. S’il juge positif de définir les objectifs de la scolarité obligatoire, il juge l’idée de « socle commun » inquiétante : « C’est contradictoire avec beaucoup de choses que nous savons des apprentissages, en particulier avec le fait que les élèves en difficulté sont des élèves pour lesquels on n’a pas intérêt à s’obstiner sur les bases mais au contraire à faire un détour par des pédagogies très fortement culturelles, qui les impliquent et qui leur permettent ensuite seulement de revenir aux bases ».
Entretien Meirieu
